Algunos pueden creer (como es mi caso) que Platón habría hecho mejor en trabajar un poco más los argumentos filosóficos antes de recurrir al artilugio tradicional del mito persuasivo ...
G.S.Kirk, La naturaleza de los mitos griegos
Qué ridículo, creer que los argumentos (lógoi) dicen más que los relatos (mythoi).
No obstante, esto nos abre la discusión hacia otra importante tangente relacionada con la perspectiva trágica de los griegos y la revolución cultural que Platón propone: el mythos.
¿Qué es el mythos griego?
Y luego, ¿qué es el mythos en Platón?
2 comentarios:
Me parece, Pao, que la perspectiva de Kirk es la del ilustrado que ve un giro en Platón. Pero se le recrimina no haber llevado hasta las últimas consecuencias esa "lógica" esclarecedora.
Qué bueno que ese libro te lo dejaste vos...! jajaja
Ese libro lo compré yo, no es el anaranjado de los presocráticos. ése es otra historia...
En cuanto al giro ilustrado de Kirk...
No podemos ignorar que la frase de Kirk algo de pretencioso y académico tiene. La molestia está precisamente en creer que "habría hecho MEJOR en trabajar más los argumentos".
Es obvio que esta opinión está cesgada por la tradición académica, i.e. el arrastramiento de lo dicho desde siglos atrás acerca de platón, acerca del mythos, del logos (y obviamente, lo expresado asimismo por platón acerca de ellos), ...
Se trata de siglos de imposición discursiva en favor de un tipo de discurso considerado como el "más apto" para desentrañar y luego re-presentar la realidad (la physis). El comentario de kirk me parece ser un reflejo de este unilateralismo interpretativo.
Pensando en esa frase, yo le preguntaría a kirk: ¿qué hubiéramos ganado de más, dónde se justificaría ese mejor, si platón le hubiese dedicado más a los argumentos en vez de "relatar"? (y ojalá no me responda: "una 'teoría' "...)
Acerca de "la claridad y la precisión" que identifica el logos, yo me pregunto, reiterando: ¿por qué es mejor pensar deductivamente en vez de salir disparado por todas partes (como dice Sergio Rojas acerca del mito)?
Creo que la cita revela esa actitud tradicional de la academia filosófica, aquella que confía "en el terreno firme del logos" como el único valioso para entender la realidad.
Esto es lo que critico, ya que con esta manera de pensamiento se ha dejado de lado una gran parte de producción discursiva, incluso una poética de la argumentación que quizá podríamos leer en Platón.
Publicar un comentario